U rapportu 2015-2020
I Paesi di Dietetta per i Americani sò generati kull 5 anni in un prucessu di dui passini. L'impresa hè chì avemu da tratta di un gran sonu è sensu nantu à u tema ancu s'ellu ci era chjaru da a maiò parte di a ghjente, ma ùn hè micca chjaru - cusì vulemu l'indirizzu chì prima.
U guvernu federale si chjama prima un gruppu di sperimentali experti, indipendenti, meticulously screened nutrition, chì sò nominati da i so parenti.
I membri ci anu diventerà è disochiate da alcune risposte o potenzale. Allora, u gruppu hè fatta, in particulare in un pezzu di pesci, per quasi dui anni, rivisendu tutte l'evidenza rilevente, è genandando rapporti. Quelli dati sò ultimamente assicurati in u Regnu Dietetivu Cumientu Cunsigliu di Cunsigliu , chì hè ancu messu in u piscatu, micca solu in publicu, ma cù una invucazione pubblicita per a reazione publica è critica.
Solu appressu dopu à u rapportu finali di a DGAC hè sottumessu à u USDA si metti u prucessu di generazione di a " Direzione Ufficiale" di i Guidelines per i Stati Uniti . U prucessu ùn implica micca una scienza supplementaria o sapientia, ma u cumbugliu intensu di u Cungressu da gruppi di interessu speciale, è da esse stipulate da quelli membri di u Cungressu à i dui entità federali rispunsevuli di i guidetti finali: USDA è DHHS.
Unu di i grandi passivi in questu prucessu hè a mancanza relative di a luz di ghjornu trà i dui prudutti, u primu di a scienza di a salute publica, u sicondu di influenza pulitica.
U fattu assai chì i dui ducumenta sò chjamati quasi tuttu u listessu, cù u primu subordinatu à a secunna, fa parirate cum'è se qualchi riffritta beni meritatu da a parti pulitica di u prucessu pertene à a parte scientifica. Hè micca veru.
Un problema hè questu intimettu hè chì e Guidelines definittivi di Dietetta per i Stati Uniti ùn sò micca, ancu da l'accissioni di certi di i me amichi à l'agenzii assai naziunali rispunsabili, di veramente pensendu à u "best" consiglii di tuttu ciò chì l'amerinii anu da manghjatu per una bona salute.
Puddinu, sò quelli chì i pulitici ci pensate chì deve esse fattu cù u megliu cunsigliu expertu à u sforzu di equilibriu a salute publica cum'è u prufititu corpusivu. Cusì ùn sò micca veramente guida dietetica per i Stati Uniti in tuttu, ma piace una pulitica alimentaria di una sorte per l'America. In basa di stu fattu assai, aghju avutu chì i "Guideti Di Dietettichi per i Stati Uniti" sò misnamati, è chì u nomu attuale hè nunda di falza di publicità.
Francamente, pensu chì aiutau avertiscenu almenu un pocu di u sonu è di lu sensu chì tutti si tratta di l'ora si a distinzione tra u travagliu di i scientisti è l'intruduce di i pulitici era chjucu, è se a "Guide Guidelines for Americans" anu chjamatu qualcosa più onesto. Sè accunsentutu, per signu è cumprà a me pitizioni per un cambiamentu di nome.
Trascendere, ora, à u sonu è di lu sensu stessu.
Aghju aghju scrittu quì pocu dopu a pubblicazione di un cumendariu in l' annu di a Medicina interna , un journalu prestigiu chì hà dichjaratu u Guidelines Dietetica di l'U.S. (in particulare, The Dietary Guidelines for Americans , perchè per quibbler) una "Zona d'Evidenza. "Ci hè solu un prublema: u cummentu hè statu una Zona Libera d'Especialità.
L'autoru, un cardiologu prominenti chì hè statu impurtante impurtante per a salute publica cum'è guardianu di a droga, ùn hà micca travagliatu di ogni cosa da l'alimentazione.
D'accordu cù ciò chì pari esse un disrespectu unicu in a nostra cultura, apparentemente à u cumandanti edituri di revue médichi peer-reviewed, hà per nutrimentu: stu cumendariu hè quantu currispondenu cun dumandendu, dì chì un dermatològicu especializatu in acne per scrivite una critica d'esperta di l'ultimi avances in a neurosurgia.
U risultatu hè stata imprevisible. U cummentu hè stata abultamentu sbagliu, criticà l'aspettu di i Guides Dietetica chì l'auturizatu implicatu eranu currente chì avianu, de rignantu, anu abandunatu anni fà, o micca prisente in tutti in certi casi. Ci era ancu, senza distinazione fatta trà u travagliu propiu di nutizie experti, è l'abusu di quellu travagliu da i puliticanti à u cumendariu di i lobbyisti.
Finalmente, l'autore hà dichjaratu, o almenu forti suggerimenti, chì ùn pudemu micca impartamente infurmatu di qualcosa di nutrimentu in quelli spazii chì ùn anu micca prucessi cuntrullati aleatorii. Questu plugiu in modu vechju sottu à i limiti spessu prufessiunali di l'eccezziunalità chjamata, è di a so inaplicabilità relativo à certi preoccupati nutrici impurtanti, cumpresa a grande: quale dieta specifica hè "megliu"? Invitammu à pensate nantu à l'studiu necessariu per vede, per esempiu, se una dieta dighjà vegetariana ottima, una dieta mediteranee ottima, o una dieta Paleo ottima hè "best" per i risultati sanitarji umani à u ciclu di a vita. Dice dinò, ci hè una cunfluenza massima di evidenza pertinente solu u stessu, cumpresa, pocu micca di u SCU.
U cummentariu vede ancu questu questu prufunente e ricerche certi risultati pò imballassi si fate malinterpretatu da i cimi científici, o prughjettati da i media. Tutti fanu occultatu in tuttu u tempu, quarchi cun cunsiquenzi brutivi. Ma più importantissima, anch'elli, l'assertion about trials randomized is just wrong-per ragazzi ovvi à tutti di noi. Qualcosa chì sapi chì u lampidanu pò inizià un incendi, è a pioggia ponu esce, tenia evidenza chì l'intelligenza cumprenda ùn hè micca sempre dipende à un prucessu curatu aleatu.
U cumenti com'è parte di u cuntestu più grande di nutrimentu disrispettu hè assai preoccupatu. Se porta a sta tendenza à a so logica cunghjilla, puderemu successu à cunvince u publicu chì ùn sò micca esperti è ùn ci hè micca sapè fà in nutrimentu, è cusì: elli (elli) ùn deve micca esse esse à nimu di noi. À questu puntu, puderete stà in bocca in manu di Big Food, chì parevanu sapè assai di furnisce nutrimenti per stimulà a vostra manghjà è generà prufittu. Sembra più ch'è un pocu paru chì, anchi una assicuranza assicurata di sapè nutricia per fà u bè, a industria alimentaria possedisce a sapè fà per fà perisce, questu? S'ellu ùn hè micca sensu, ùn cumprà micca.
Emu preoccupa, però, chì pudete cumprà, per vende hè l'sport du jour. U mo scopu hè di scapene di u ghjocu, indicant, per u mo titulu, u bonu, u malu è a besta in i Dietetica di Guidelines - è pruvate micca di vede cun quellu pezzu di quale, è chì, pudete cunfidu. Leggi per u Bè, Bad è Ugly.
Cosa hè bona
Quasi tuttu u rapportu di a DGAC - circhendu ancu l 'enfasi di a sustenibilità. Ùn hè perfetta, sicuru, perchè l'omi sò stati implicati. Ma hè bonu, è più di bonu; hè excelente.
I critichi, anche di i boni poveri boni cù boni intenzioni, sò in generale stata misguided. Pigliate, per esempiu, a prutesta di a Cunta di DGAC Cuntate chì u colesterol ùn deve esse un focusu.
L'Informe DGAC ùn cunclighenu micca chì u colesterol hè innesu, o deve esse manghjatu in quantità limitate, o chì ùn pò micca suscitarà u colesterol in u sangue, dicenu, vegan. A cunclusione hè simplicemente chì ùn hè micca custituitu un periculu corrente, chjara è prisente per l'urganizzari mediu, postu chì l'americana mediu hè cunsumazione di u colesterulu sopra le menu di u limitu massimu recomandatu. Tuttu a DGAC hà dettu chì u parlante di u colesterulu, per se, ùn hè micca particulare in particulare o utile, è cusì ùn guarda micca un scantu in i guida.
Quelli chì anu cagiunatu chì chjama u colesterolu devendete innucu innocu pò esse cunsulazione in u fattu chì l'rapportu di a DGAC ùn recommandé un crite per u mercury in i nostri dieti. Questu ùn hè chì pensa chì u mercuriu hè innocu, ma solu per chì un focusu per evitari u mercurianu in l'orientazione dietetica ùn hè micca puntuale, micca necessariu, è ùn hè micca utili à l'average American.
Per me cunniscenze, nuddu prughjettante ingestisce u mercuriu, perchè noi chì ci hè bisognu di un esemplariu più realista è più mundale, è a più mundana di tuttu hè prestu in mente, à dì: mud. Persone cù pica mancianu terra è arcilla. I Linuti Dietettichi sò silenziu nantu à a materia di ingegnu di arcilla. Questu ùn hè micca postu chì l'inghjulinu illuminate, chinu di arcuni di u ghjornu, saranu inutilità; assai u cuntrariu.
Puderete, hè chì i pesti chjappi di diritta per u sdighjunu ùn hè micca una prublema generale di a populazione. S'ellu hè sempre cusì cusì, aghju cuscu chì i guerri per mantene a passà, è fate a materia.
L'Informe di a Direzione di a Direzione di a Generalitat (RDC) ùn cunsiglià micca à i Stati Uniti di manghja più di uova Invece, a cunclusione cù u colesterolu reduce solu à questu: l'uggettu averageu ùn deve micca bisognu focu, cunsacratu davanti à un prublema dietetica chì ùn hè micca avà.
Cusì, puru, cù carne, perdu à l'altra direzione. I vostri cumpagni di Paleu puderia esse ghjustu ch'è l'arghjintinu di l'antilope o venenu, cum'è l'apprussimazioni muderni di a carne di l'Edizione da Pedra, puderia esse un elementu perfettamente sana in a dieta di l'Homo sapien. Ma a caratteristiche cumunità americana avianu micca manghjatu antiloppu; s / el si mancia u vacche alimentatu di granulare è i porchi slop-fed, è i variazzioni ppurciati nantu à questi temi. I cunsiglii di manghjà mancu carne ùn era micca fatta in u cuntestu di qualchì mundo fantastico di Paleu, ma hè pertendu, per quellu chì deve, à u mondu reale, a vera carne chì in persona si senti cusì, è l'effetti veri nantu à a salute umana, è a salute di u pianeta.
U rapportu di a DGAC hà cunsideratu queste, è solu di tuttu u vostru modu, ghjustu. Cumu l'avete nutatu, hè bonu. Hè assai, assai boni. Hè ancu in u duminiu pùbblicu, endorsatu da diversi eccezzii nutrittivi prominenti; è in liie cù i principii sustegni da una coalition d'esperti è di i pensi di pensà da 30 paesi.
Puderete invià.
Ciò chì hè male
Quasi tuttu di un prucessu chì subordene ciò chì i scientisti di a salute pubblicu pensanu chì hè megliu per a salute per chì i pulitici chì pensanu chì deve esse fattu nantu à ellu, è fessi chì sò i stessi. Cummentarii da non-experti chì ùn pare micca ricanuscianu a so mancanza di sapè. Cumentu per quelli chì sò cun un mandu à moltu chì ùn mancanu a voglia a fietta chì sò grinding.
Aghju rispettu considerableu per qualchissia di i persone è di e gruppi infullati nantu à i dettagli in u rapportu di a DGAC (è assai pocu rispettu per certi altri). Ma ancu cusì, se si sò onestu, sò obligatori di règule di u patronu imperante.
U ritagliu altìssimu d'altitudine hè chjaramente motivatu più di l'ideulugia cà l'epidemiologia. Ùn hè micca una cuncorsizzioni chì l'ubbiazioni à sgradà u bacinu di u colesterolu venenu da vegani, nè chì una camaliera chì vole chì tutti di manghjà più carne, mantra è u furmagliu hè a fundazione di l'argumentu chì l'rapportu di a DGAC era massa restrittivu in quelli spazii.
Tutti dui attorii, è altri, li cose, cite malsu mètudi da a DGAC per fà u so casu. Eppuru, sia statu chjaru. Sò cite cose mètudi chì ùn ci piace micca a cunclusione. I mètodi chjucu deve esse scuraggiunate in l'ideoluggìi ùn anu micca còntanu convenientemente cun elli.
S'ellu era veramente qualità di i metudi, eppuri l'oghjendi ùn anu micca cusì bellu identifia cusì cun preferenza stabilita. Un favore di manghjà i ova chì ghjè per esse un espertu di metudi di a ricerca, deve ghjustà contru à i metudi falsificati, cum'è o cunclusione accetta l'omi di manghjà. Ùn avemu vistu nunda di questu.
Tutti i critichi nantu à u rapportu di a DGAC ponenu quasi a perfezzione cù e preferenze stabilitu, e prublemi è e cunclusioni di quelli imponienu i cumuzioni chì avè suggerenu assai forti ùn hè micca problema fundamentale cù i metudi; A ghjente ùn piace micca aspettu specificu di u vericu. Sì i metudi muderni erani veramente un tema, oghje l'oggevanze per i cunsiglii di a DGAC basatu annantu à quelli mètudi in mortu ùn anu micca esse limitati à quelli chì avissiru ognitantu à questi cuncreti NO MONDE E DUTU i metudi.
Veganu oghje u cunsumu d'oghje per parechji ragiuni, solu parzialmente basatu nantu à a scienza di e malatie cardiovascular, è largamente derivatu d'una forma etica è ecc. Quelli chì vulianu à manghjà più carne è digià principiu di sta proposition, in particulare, perchè anu avutu ottene nantu à a linea, anu decisu d'avè studiatu attraversamenti chì una cunclusione à u cuntrariu si deve esse sbagliata.
Ùn sò micca validi critichi di metudi per i metodulomane. Eccu chì sò persone cunfugghiate cun cunchiùgliu chì diferendu da l'opinioni chì possenu.
Tutta a critica hè cusì, in u mo scusa, una distrazzioni sorigghu da u meritu fundamentali di u rapportu di a DGAC, è cusì: malu.
E ultimamente, ogni diferenza tra u rapportu di u 2015 DGAC, è e guidari Dietetica ufficiale in quale a bona guida era adulterata, hè male.
Cumpilation Ugly
Quistru di tuttu ciò chì hè accadutu da chì u rapportu di a DGAC hè stata prima per liberazione.
Avemu avutu un guineu excelu, basatu in a scienza. Avemu assaltautu, abusatu, amputate parechji parte, mischaracterized, e pulitizzava à u significatu virtuale. In u prucessu, avemu minacciatu a fiducia in difendenti dedicatu di a salute publica, è tuttu tocava à e mani di quelli industrii chì assicurendu da a nostra pridiche. Semu, in generale, assai fatter, sicker, è più cunfunditu per quessa ch'è ùn avemu da esse, è quarcunu si scebbe annunziendu chjamatu tuttu u modu à u bancu.
In l'Informe DGAC, avemu avutu un bìaddu picciottu. A pulitica aghjunghjenu una dosa abundanti di dingy bathwater. Failure per diferenze hè legale vera.